eL Enfoque sistémico
El enfoque sistémico es la
aplicación de la teoría general de los sistemas en cualquier disciplina.
En un
sentido amplio, la teoría general de los sistemas se presenta como una forma
sistemática y científica de aproximación y representación de la realidad y,
al mismo tiempo, como una orientación hacia una práctica estimulante para
formas de trabajo interdisciplinarias.
En
tanto paradigma científico, la teoría general de los sistemas se caracteriza
por su perspectiva holística (pugna por la concepción de cada
realidad como un todo distinto de la suma de las partes que lo componen) e
integradora, en donde lo importante son las relaciones y los conjuntos que a
partir de ellas emergen.
Los
objetivos originales de la teoría general de sistemas son las siguientes:
·
Impulsar el desarrollo de una terminología general que permita describir las características,
funciones y comportamientos sistémicos.
·
Desarrollar un conjunto de leyes aplicables a todos estos comportamientos y,
·
Promover una formalización (matemática) de estas leyes.
La
primera formulación en tal sentido es atribuible al biólogo Ludwing von
Bertalanffy en 1936, para él la teoría general de sistemas debería
constituirse en un mecanismo de integración entre las ciencias naturales y
sociales. Esta teoría surge en respuesta al agotamiento e inaplicabilidad de
los enfoques analítico – reduccionista y sus principios mecánico – causales.
El
principio en que se basa esta teoría es la noción de totalidad orgánica,
mientras que el paradigma anterior estaba fundado en una imagen inorgánica
del mundo.
Los
conceptos propuestos por Bertalanffy pueden ser resumidos en que existen
modelos, principios y leyes que pueden ser generalizados a través de varios
sistemas, sus componentes y las relaciones entre ellos.
La
integración y la separación representan dos aspectos fundamentalmente
diferentes de la misma realidad, en el momento en que se rompe el todo se
pierde alguna de sus propiedades vitales.
En las
definiciones más corrientes se identifican los sistemas como conjuntos de
elementos que guardan estrechas relaciones entre sí, que mantienen al sistema
directo o indirectamente unido de modo más o menos estable y cuyo
comportamiento global persigue, normalmente, algún tipo de objetivo. Esas
definiciones se concentran fuertemente en procesos sistémicos internos; deben
necesariamente, ser complementadas con una concepción de sistemas abiertos,
en donde queda establecida como condición para la continuidad sistémica el
establecimiento de un flujo de relaciones con el ambiente.
· Las
perspectivas de sistemas en donde las distinciones conceptuales se concentran
en una relación entre el todo (sistema) y sus partes (elementos).
· Las
perspectivas de sistemas en donde las distinciones conceptuales se concentran
en los procesos de frontera (sistemas / ambiente).
En el
primer caso, la cualidad esencial de un sistema está dada por la
interdependencia de las partes que lo integran y el orden que subyace a tal
interdependencia.
En el
segundo, lo central son las corrientes de entradas y salidas mediante las
cuales se establece una relación entre el sistema y su ambiente. Ambos Enfoques
son ciertamente complementarios.
La
teoría general de los sistemas comprende un conjunto de enfoques que difieren
de estilo y propósito, entre las cuales se encuentran la teoría de conjuntos
(Mesarovic), teoría de las redes (Rapoport), cibernética (Wiener), teoría de
la información (Shannon y Weaver), teoría de los autómatas (Turing), teoría
de los juegos (von Neumannn), entre otras.
Por
eso, la práctica del análisis aplicado de sistemas tiene que aplicar diversos
modelos, de acuerdo con la naturaleza del caso y con criterios operacionales,
aun cuando algunos conceptos, modelos y principios de la teoría general de
sistemas –como el orden jerárquico, la diferenciación progresiva, la retroalimentación,
entre otras– son aplicables a grandes rasgos a sistemas materiales,
psicológicos y socioculturales.
Las
características que pueden ser aplicables a cualquier sistema son:
· La
interrelación de sus componentes (relación entre las partes y el todo).
· Los
sistemas están ordenados en una jerarquía.
· Las
partes de un sistema no son iguales al todo.
· Los
límites de los sistemas son artificiales.
· Los
sistemas pueden ser abiertos o cerrados – según la influencia con el
ambiente.
· Cada
sistema tiene entradas, procesos, salidas y ciclos de retroalimentación.
· Las
fuerzas dentro de un sistema tienden a ser contrarias entre ellas (feedback)
para mantener el equilibrio
·
Entropía (desorden dentro de un sistema).
Al
buscar una relación entre la teoría organizacional con la teoría de sistemas
se proponen los siguientes tipos de sistemas: racional, natural y abierto.
Los dos primeros, el racional y el natural tienden a ver la organización como
sistemas cerrados, esto es, separados del ambiente, en contraste, el sistema
abierto ve a la organización receptiva y dependiente del ambiente, hay una
conexión entre los componentes internos y externos.
EASTON, David "Categorías
para el análisis sistémico de la política" en Diez textos básicos de
Ciencia Política, Ariel, Barcelona, 1992, pp. 221-230.
El conductismo
Conductismo viene a ser la filosofía de la ciencia de la conducta, ocupada de esclarecer
problemas tales como: ¿Es posible tal ciencia? ¿Puede explicar cualquier
aspecto del comportamiento humano? ¿Qué métodos puede emplear? ¿Cuán válidas
pueden ser sus leyes comparadas con las de otras ciencias "duras"?
¿Generará tecnología? y, ¿Cuál será su papel en los asuntos humanos?
J. R. Kantor define
el conductismo como "una renuncia a las doctrinas del alma, la mente y la consciencia", para ocuparse del
"estudio de los organismos en interacción con sus ambientes". En
términos más amplios, lo considera como equivalente al término "ciencia"
dado que se ocupa de la naturaleza a partir del "principio
del comportamiento".
Teoría Conductista.
El
conductismo se basa en explicar la conducta política, fundamentalmente
electoral, mediante la búsqueda del algoritmo que permita caracterizar los
alineamientos y la conducta del electorado.
Los
teóricos del conductismo proponían huir de la interpretación de los hechos
políticos a partir de la legislación, las estructuras formales y de las
consecuencias de ambas en la realidad, es decir, del institucionalismo
clásico. Los cultivadores de los enfoques positivistas abrazaron el método
científico de las ciencias sociales y antepusieron el individualismo
metodológico como forma de escudriñar la política. Son los individuos y no
las estructuras quienes tienen la llave para explicar los acontecimientos. En
este tema se tratan las características del conductismo, que se contraponen
al institucionalismo clásico.
GURR,
Thodor, Why men rebel? Princeton University Press,
Princeton, 1970.
MONTERO, José Ramón Montero,
"Sobre las preferencias electorales en España: fragmentación y
polarización (1977-1993)" en Pilar del Castillo (Ed.) Comportamiento
político y electoral, CIS, Madrid, 1994, pp. 51-124, 1994.
SANI, Giacomo Los
desplazamientos del electorado: anatomía del cambio" en J. Linz y J.R.
Montero Crisis y cambio: electores y partidos en la España de los años
ochenta, CEC, Madrid, 1986.
Desarrollo político y condiciones económicas
Definición:
El desarrollo político como
fenómeno de estudio puede ser abordado desde distintos puntos de vistas,
desde el clásico estudio de Lipset en que discute sobre la necesidad de un
desarrollo económico como condición necesaria para cual otro tipo de desarrollo,
hasta lo planteado más recientemente por Bill y Hardgrave que ven el
desarrollo político como la transformación continua de las instituciones.
Se pueden distinguir, por lo
menos, cinco enfoques para entender el desarrollo político.
I. Modernización política. Los principales exponentes de este enfoque son Almond y Verba, que a través de sus estudios sobre la cultura política llegan a la conclusión que el desarrollo político se logra con una cultura política participativa donde las instituciones deben representar a los intereses ciudadanos. En términos más analíticos el desarrollo político se expresa en distintas etapas, primero la construcción del Estado, luego la ampliación del compromiso y lealtad hacia ese estado, tercer, la ampliación de la participación y, por último, la expansión y la redistribución de recursos. II. Institucionalización Política: Según Huntington, la institucionalización política es el proceso por el cual adquieren valor y estabilidad las organizaciones y procedimientos políticos de acuerdo a tres pares de criterios: adaptabilidad – rigidez, complejidad- simplicidad, autonomía – subordinación. Las organizaciones y procedimientos políticos que se desarrollen de acuerdo a los primeros términos de los binomios serán instituciones, por lo cual el desarrollo político se produce cuando el proceso político se encamina en la dirección del primer término de cada par. Es entonces la existencia de instituciones políticas capaces de dar contenido a los intereses públicos lo que distingue a las sociedades políticamente desarrolladas de las subdesarrolladas III. Construcción de la democracia: Según Pye, una forma de entender el desarrollo político es como un proceso de imitación de las estructuras y procedimientos de las democracias industriales de Occidente.
IV. Cambio (transformación)
continua: De acuerdo a Bill y Hardgrave el desarrollo de todo sistema
político depende de la relación entre institucionalización política y
participación política, al aumentar la participación la capacidad de las
instituciones políticas debe incrementarse para lograr dar estabilidad, este
proceso de cambio o adaptación continua es el desarrollo político.
V. Modernización más institucionalización política: Para Jaguaribe el desarrollo político como la suma de las dos interpretaciones señaladas, para esto señala que existen tres variables del desarrollo político: a) Eficacia del sistema político como subsistema de social, b) aporte del sistema político al desarrollo social, es decir, la utilización de medios políticos para el desarrollo de la sociedad y c) desarrollo de la receptividad del sistema político a través del desarrollo del consenso político, de mayor representatividad y legitimidad social.
Referencia: Almond, Gabriel. “La cultura política” en “Diez textos
básicos de ciencia política” Editorial Ariel, Barcelona 1992. Carnero Arbat,
Teresa (compilador). “Modernización, desarrollo político y cambio social”.
Alianza editores Madrid 1992.
LIPSET, Seymour M.
"Algunos requisitos sociales de la democracia: desarrollo económico y
legitimidad política" en Diez textos básicos de ciencia política, Ariel,
Barcelona, 1992, pp. 113-150.
MARAVALL, José Mª Los
resultados de la democracia, Alianza, Madrid, 13-60 y 105-168. Barcelona,
1995, pp. 77-92.
MOORE, Barrington: Los orígenes
sociales de la dictadura y la democracia, Ed Peninsula, Barcelona, 1976.
PRZEWORSKI, Adam y otros
"Las condiciones económicas e institucionales de la durabilidad de las
democracias", en La Política, nº 2, págs. 89-108.
El neoinstitucionalismo
El
neoinstitucionalismo al igual que el institucionalismo le concede una
importancia central a las instituciones y estructuras, junto a ello a las
reglas, procedimientos, organizaciones y los diferentes componentes que
forman un sistema político, los cuales tienen influencia en las relaciones,
conductas, comportamiento, estabilidad e inestabilidad de los gobiernos y de
la existencia y reproducción del sistema social (March & Olsen, 2005).
La
conceptualización de instituciones por parte de Hodgson (2003) permite tener
presente la dimensión amplia que estas tienen en la actualidad. Por una
parte, determinan o inciden en la articulación de las actividades de las
personas y de la sociedad en su conjunto. Por otra parte, a nivel individual
tienen una fuerte incidencia al definir lo “apropiado” dentro de un grupo
social a través de los signos y significados creados en un marco de
referencia social:
Se
considera a las instituciones en cuanto en parte imponen forma y coherencia
social a la actividad humana mediante la continua producción y reproducción
de hábitos de pensamiento y acción. Esto implica la creación y la propagación
de modelos conceptuales y signos y significados aprendidos. Se entiende a las
instituciones como parte crucial de los procesos cognitivos, por medio de las
cuales los agentes perciben los datos sensibles y los hacen significativos.
(Hodgson, 2003: 908).
El neo-institucionalismo
histórico. La idea subyacente a este enfoque es que las
elecciones realizadas cuando se diseña una institución o cuando se inicia una
política tendrán una influencia duradera sobre esa política o institución.
Las instituciones, se dice, siguen una ‘lógica de la secuencia o de la
dependencia: los pasos dados en un momento dado determinan los pasos futuros.
El neo-institucionalismo
normativo
Este
enfoque se basa en la centralidad de los valores y las normas (formales e
informales) para explicar el comportamiento de las organizaciones y sus
actores. En este caso, los actores no actúan conforme a tendencias históricas
o a pasos dados en momentos determinados. La ‘lógica de lo apropiado’, lo que
se adapta mejor a los valores y lo ‘normal’ en una institución es el motor de
la acción y del cambio sobre las instituciones.
El neo-institucionalismo
racional
El
enfoque de la elección racional también parte básicamente del individualismo
metodológico y se nutre de la ciencia económica desde el punto de vista
epistemológico. Este enfoque pretende explicar los fenómenos políticos a
partir de los intereses individuales que se expresan mediante elecciones
racionales. Al igual que el conductismo, el enfoque de la elección racional
supone un rechazo del institucionalismo por cuanto que las instituciones
constituyen obstáculos para el desarrollo de los actores, salvo en los
enfoques de los autores que combinan la elección racional con las
instituciones, objeto preferente de este tema. En este enfoque se sigue la
‘lógica de las consecuencia’. Los individuos racionales actúan en función de
la maximización de los resultados de sus acciones, es decir, de las
consecuencias de sus acciones.
LIJPHART, Arend Sistemas
electorales y sistemas de partidos, Centros de Estudios Constitucionales,
Madrid, 1995, pp. 41-128.
LINZ, Juan y VALENZUELA, Arturo
La crisis del presidencialismo. 1.
Perspectivas comparativas, Alianza, Madrid, 1997.
MAINWARING,
Scott y SCULLY, Timothy Building democratic institutions. Party Systems in
Latin America, Stanford University Press, Stanford, 1995, pp.1-36.
Las teorías de la elección racional
La
teoría de la elección racional es un enfoque teórico usado en ciencias políticas
que interpreta los fenómenos políticos a partir de supuestos básicos que
derivan de principios de la economía: el comportamiento de los individuos en
el sistema político es similar al de los agentes en el mercado, siempre
tienden a maximizar su utilidad o beneficio y tienden a reducir los costos o
riesgos. Los individuos prefieren más de lo bueno y menos de lo que les cause
mal. Esta racionalidad tiene que ver con una cierta intuición que lleva a los
individuos a optimizar y mejorar sus condiciones.
El
actor individual es la unidad de análisis de esta teoría. Se asume que todo
individuo se guía por su interés personal, por tanto, todos los individuos
son egoístas; y todo individuo tiene la capacidad racional, el tiempo y la
independencia emocional necesarias para elegir la mejor línea de conducta,
independientemente de la complejidad de la elección que deba tomar. Esto no
implica necesariamente que estos supuestos sean ciertos, es decir, que los
individuos reales se comporten de esa manera. Pero se supone que podemos
explicar el comportamiento observado en un agregado, como un mercado, si
suponemos que así es, tal y como defienden Gary S. Becker o
Milton Friedman.
Esta
corriente también tiene su origen en la sociología comprensiva de Max Weber.
Para este autor, el estudio de la sociedad exige la construcción de "tipos ideales",
es decir, unos modelos teóricos que no son necesariamente ciertos, pero que
recogen los rasgos fundamentales del problema que se desea estudiar. La
elección racional sería un tipo ideal en este sentido, debido a que si
entendemos que lo que realiza un agente es racional, ya es suficiente para
explicar su acción. Pero para ello es necesario que identifiquemos cuales son
los fines que pretende el agente, y cuáles son los medios que considera
válidos para alcanzar tales fines. Esto aparta la sociología comprensiva de
las teorías más economicistas de la elección racional, que suponen que tanto
los medios como los fines son universales, y que las acciones varían debido a
variaciones en el capital.
Anthony Downs
fue el pionero en la aplicación de los criterios económicos al comportamiento
electoral. Otros autores que impulsaron esta corriente dentro de la ciencia
política moderna fueron Mancur Olson, Kenneth Arrow, James M. Buchanan, Raymond Aron, Gordon Tullock
y William Ricker.
El marxismo analítico,
a través de autores como John Roemer
o Jon Elster,
se ha esforzado por compatibilizar el marxismo con la elección racional.
La
teoría de la elección racional comparte una serie de supuestos y
aproximaciones del individualismo metodológico
como la Teoría de la elección pública.
Según
Elster la teoría de la elección racional es una teoría que puede ser vista
desde dos ángulos, como una teoría normativa y como una teoría descriptiva.
Como
teoría normativa, la teoría de la elección racional nos dice qué es lo que
debemos de hacer para lograr ciertas metas lo mejor posible, aun cuando no
nos dice cuáles deben de ser esas metas.
La
teoría de la elección racional para justificar y explicar una conducta
recurre a tres elementos necesarios para garantizar que se dé una situación
de elección.
1)
Un grupo de cursos de acción factibles que satisfagan ciertas restricciones
lógicas, físicas y económicas.
2)
Un grupo de creencias racionales sobre la estructura causal de la situación
que va a determinar qué cursos de acción nos llevan a qué resultados.
3)
Un ordenamiento subjetivo de las alternativas factibles que se derivan del
ordenamiento de las consecuencias a las que se quiere llegar.
Actuar
racionalmente significa elegir la alternativa con la jerarquía más alta
dentro de un grupo de alternativas factibles.
1)
Es necesario hacer una distinción entre información perfecta e imperfecta.
Las situaciones en donde tenemos una información perfecta acerca de todos los
cursos de acción alternativos son muy difíciles de darse, por esta razón son
más importantes las situaciones de elección en donde la información es
imperfecta. De este hecho se derivan dos situaciones: el riesgo y la
incertidumbre.
El
riesgo se define como una situación en la que se adscriben a las
consecuencias de ciertos cursos de acción ciertas probabilidades numéricas.
La incertidumbre es una situación en la que el criterio normativo para tomar
una decisión consiste en elegir la opción que maximice la utilidad esperada.
2)
Otra distinción importante que merece la pena tomarse en cuenta en una
situación propia de elección racional es la que existe entre decisiones
paramétricas y decisiones estratégicas.
Una
decisión es paramétrica cuando el agente enfrenta restricciones externas que
ya están dadas. El agente primero estima las restricciones y luego decide qué
hacer.
Por
el contrario en una situación estratégica se da una interdependencia entre
las decisiones de distintos agentes.
El
agente, antes de tomar su decisión, tiene que prever qué es lo que los otros
van a hacer, y tiene que prever lo que los otros van a pensar que va a hacer
él.
COLOMER, Josep María El arte de
la manipulación política, Ed. Anagrama, Madrid, pp. 50-102.
COLOMER, Josep María "Las
instituciones del federalismo" en Revista Española de Ciencia Política,
nº 1, octubre, 1999.
RIKER, William H. y Peter C.
Ordershook "Una teoría del cálculo de votar" en AA.VV. Lecturas de
Teoría Política Positiva, Instituto de Estudios Fiscales, Madrid, 1991, pp.
299-338.
La cultura política
Muchos
politólogos tienden a disociar la política de la cultura como si se tratara
de dos esferas autónomas que, en todo caso, sólo podrían mantener entre sí
relaciones de exterioridad.
CULTURA
POLÍTICA: Es el conjunto de creencias y valores compartidos, referentes a la
vida en sociedad y al rol de las actividades políticas en la conservación y
la orientación de la cohesión social; conjunto de actitudes fundamentales que
permiten el ajuste mutuo de los comportamientos o la aceptación de actos de
autoridad que tienden a imponer ese ajuste.
Desde
la segunda mitad de los 80 en América Latina, algunos sectores intelectuales
y círculos de opinión empezaron a utilizar ampliamente la noción de
"cultura política". Para algunos
investigadores la cultura política tendría que ver con los conocimientos,
valores, creencias, sentimientos, predisposiciones y actitudes de los
individuos ante la política y los asuntos a ella ligados. Esta visión
prioritariamente psicológica de la cultura política se relaciona sobre todo
con las disposiciones u orientaciones de los individuos y los grupos hacia
los objetos políticos, las cuales son estudiadas y medidas a través de
encuestas o escalas de actitud.
Desde
otras perspectivas teóricas y metodológicas, historiadores de la cultura,
antropólogos y psicólogos sociales han empezado a interesarse en estos años
por un conjunto de fenómenos que también tienen que ver con la cultura
política: los "imaginarios" y las "mentalidades", las
"representaciones sociales" que distintos grupos conforman acerca
de la realidad en general, y acerca de la vida política en particular: cómo
se perciben mutuamente distintos grupos de la sociedad (los militares, los
izquierdistas, los sindicalistas, la clase política, los empresarios, los
sectores populares, la burguesía, los jóvenes, los policías, etcétera).
Algunos
analistas políticos se refieren en este sentido a la necesidad de conocer los
imaginarios y las mentalidades de distintos actores de los conflictos presentes
en nuestras sociedades, bien para tenerlos en cuenta en los procesos de
negociación, o bien para desde la crítica social estimular transformaciones
en las actitudes y valores autoritarios de algunos de estos actores. Las
actitudes democráticas o autoritarias estarían relacionadas con la manera
como las personas establecen, individual o colectivamente, una posición
abierta o una actitud cerrada e intransigente ante el conocimiento humano,
ante el problema de la "verdad".
Norbert Lechner ha llamado la atención
sobre lo problemático que resulta un manejo tan amplio y diverso del concepto
de cultura política, con frecuencia poco operacionalizable en términos
metodológicos. Desde su perspectiva, la noción aparece como "una
categoría residual que abarca de modo arbitrario, según las conveniencias del
caso, una multiplicidad de aspectos dispares. El empleo demasiado extensivo y
poco riguroso del término reduce su valor informativo. En realidad, la noción
carece de fundamentación teórica y ello dificulta el análisis empírico; por
consiguiente resulta difícil especificar su contenido concreto.
Una de las tradiciones más
difundidas en el estudio de la cultura política es la de la "cultura
cívica" (civic culture) desarrollada en la investigación politológica
norteamericana desde los trabajos de Gabriel Almond, G. Bingham Powell y
Lucian Pye.
Esta tradición de estudio de la
cultura política se gestó en los marcos de la teoría
estructural-funcionalista de la modernización y de la transición de
sociedades tradicionales a sociedades modernas.
Desde esta escuela, la cultura
política es definida como "el patrón de actitudes individuales y de
orientación con respecto a la política para los miembros de un sistema
político. Es el aspecto subjetivo que subyace en la acción política y le
otorga significados.
Tales orientaciones
individuales incluyen diversos componentes: a) orientaciones cognitivas,
conocimiento preciso -o no- de los objetos políticos y de las creencias; b)
orientaciones afectivas, sentimientos de apego, compromisos, rechazos y otros
similares respecto de los objetos políticos, y c) orientaciones evaluativas,
juicios y opiniones sobre los aspectos políticos que, por lo general, suponen
la aplicación de determinados criterios de evaluación a los objetos y acontecimientos
políticos"
ALMOND, Gabriel y Sidney VERBA
(1970) La cultura cívica, Fundación Foessa, Madrid, pp. 529-563.
INGLEHART, Ronald Modernización
y postmodernización Centro de Investigaciones Sociológicas, Madrid.
PUTNAM,
Robert, Leonardi, R. y Manetti, R.Y. Making democracy work: Civic Traditions
in Modern Italy, Princeton University Press, Princeton, 1993.
Pluralismo
PLURALISMO
POLITICO: En su raíz filosófica está la idea de admitir que un mismo problema
tiene varias soluciones. En política se lo emplea en dos aspectos: como pluralismo
ideológico, implica reconocer la legitimidad y legalidad de la existencia en una
misma sociedad de diversas ideologías, es decir, de diversas visiones y
planes sobre el sentido de la convivencia y las metas de la acción colectiva;
y como pluralismo de intereses implica reconocer, no solo su existencia, sino
también la necesidad de una compatibilización transaccional entre ellos en el
seno de la sociedad.
La
teoría pluralista del estado (o pluralismo político) estipula que en la
participación representativa existen varias elites compitiendo por obtener el
poder político. Su principal ideólogo
es Robert Dahl.
A
diferencia de la teoría elitista, el pluralismo reconoce la participación de
varios grupos que no necesariamente forman parte de la élite. Las partes que compiten
en el pluralismo se caracterizan por la heterogeneidad ideológica y social,
independientemente de los recursos económicos que posean.
Según
la definición aportada por Philippe Schmitter,
el pluralismo puede definirse como un «sistema de representación de intereses
en el que las unidades constitutivas están organizadas en un número no
especificado de categorías múltiples, voluntarias, competitivas, no
jerárquicamente ordenadas y autodeterminadas, que no están especialmente
autorizadas, reconocidas, subsidiadas, creadas o de algún modo controladas
por el Estado en la selección de dirigentes o la articulación de sus
intereses, y que no ejercen un monopolio
de la actividad representativa dentro de sus respectivas catergorías.
El pluralismo arranca de la dificultad
conceptual en que se encontraron los teóricos del Estado (desde los
contractualistas hasta la teoría general del Estado) para armonizar lo
“unívoco del orden político y lo “diverso” de sus componentes, de sus
ciudadanos. Este dualismo tendrá sus primeras soluciones teóricas en la
filosofía pragmática de James, en la concepción de “federalismo” y en el
concepto de “cooperativismo”.
En el
siglo XX se debió asumir el desarrollo de hecho de las asociaciones
(sindicatos, sociedades anónimas, iglesias, etc.) y encontró en Laski uno de
sus más notables teóricos al considerar la libertad individual con la
pertenencia en asociaciones, así como Dewey que transformó la visión negativa
del liberalismo en una visión positiva del Estado (como impulsor de la
libertad como “posibilidad”). En décadas más recientes el pluralismo evolucionó con la
práctica de los “grupos de presión”,
la diversidad de intereses organizados y la tolerancia como mecanismo de
regulación del conflicto social. Las visiones más modernas del pluralismo se vinculan con un
concepto participativo de la democracia,
junto a la descentralización del poder
político, como supuestos para garantizar la supervivencia de la armonía entre
el orden político global y las especificidades individuales y grupales. En
América Latina, por su parte, el pluralismo
tiene una connotación contemporánea de “fortalecimiento de la sociedad
civil”, que acompaña los procesos de democratización
post-autoritarios.
DAHL,
Robert, Who Governs? Democracy and Power in an American City, Yale University
Press, New Haven, 1961.
SCHMITTER, Philippe "!El
corporatismo ha muerto! !Larga vida al corporatismo! en Zona Abierta, n.
67/68, pp. 61-84, 1994.
SMITH, Martin J. (1994)
"Pluralismo, pluralismo reformado y neopluralismo. El papel de los
grupos de presión en la elaboración de políticas" en Zona Abierta, n.
67/68, 1994.
Nohlen sobre el método
comparativo (1)
Publicado
24 agosto 2010
“Instituciones
políticas en su contexto. Las virtudes del método comparativo
(Buenos Aires: Rubinzal – Culzoni Editores)”
Artículo
que se publicó en el Lexikon der Politik en el año 2002.
Nohlen
empieza sosteniendo que el método comparativo, de ya larga tradición, es el
método propio de las Ciencias Sociales y, sobre todo, el método de la Ciencia
Política.
El
método comparativo es el procedimiento de comparación sistemática de objetos
de estudio que, por lo general, es aplicado para llegar a generalizaciones
empíricas y a la comprobación de hipótesis (35).
Si
bien esta es la definición general, deben de hacerse precisiones varias
precisiones. Lo primero es que la comparación puede entenderse en “sentido
amplio” y en “sentido estricto”. En el sentido amplio puede hablarse de (1)
un uso cotidiano de la comparación o de (2) basarse en la comparación, pero
con vistas a la obtención del conocimiento científico. De ahí que sea esta
última la que propiamente deba llamarse “método comparativo”, mientras que la
primera puede ser tomada por (¿mera?) “comparación”. Más allá de esta
distinción, lo cierto es que Nohlen nos propone cuatro posiciones (o
aspectos) para pensar al método comparativo en sentido amplio.
1.
La comparación es inherente a todo procedimiento científico. El método
científico es comparativo. La ciencia política es Política comparada. Grosser
(1973), Lasswell (1968) y Almond (1966) estarían en esta línea. Obviamente el
problema de esta tesis radica en que no se distinguen propiamente las
diferencias de los diferentes métodos. Si bien es cierto que comparar es algo
que suele estar presente en todos ellos, no por eso debemos ser ciegos a las
diferencias y sutilizas propias de cada metodología particular.
2.
La comparación es el fundamento para la formación de conceptos en la Ciencia
Política y, en general, en las Ciencias Sociales. Grosser (1973) también iría
por esta línea. Los “tipos” con los que trabaja la Ciencia Política serían la
prueba de que la comparación cumple siempre este papel.
3.
La comparación hace de criterio para hacer interpretaciones valorativas sobre
los hallazgos empíricos. El referente aquí es Hartmann (1980). La idea es
pues, comparar la realidad social y empírica con los ideales normativos y
axiológicos que tengamos sobre el “buen orden”.
4.
La comparación nos la posibilidad de alcanzar otos fines. La
“comparación pedagógica” nos permite conocer lo desconocido por comparación
con lo conocido (similitud, analogía, contraste). La “comparación heurística”
nos permite resaltar lo especial. La “comparación sistemática” acentúa las
diferencias y considera al objeto de estudio como una especificidad (no como
una singularidad). Ello permite, y por ello su nombre, sistematizar. Grosser
(1973) es el referente aquí también.
Una
vez visto esto podemos pasar a pensar qué puede ser la comparación para la
Ciencia Política y qué relación guarda con lo no conocido. Y es que, el
sentido común suele considerar que solamente lo similar puede compararse con
lo similar, so pena de no caer en “mezclar papas con camotes”. Sin embargo, y
esto parece una situación aporética al modo de los Diálogos de Platón (tales
como el Menón),
para poder saber qué algo no es similar o que es incomparable, debemos ya
haber hecho una comparación para saber qué es lo comparable y que lo
no-comparable.
En
todo caso, esas son las cuestiones que nos plantea el sentido amplio de
“comparación”. Ahora bien, en lo que respecta al sentido estricto del método
comparativo, Nohlen nos dice lo siguiente:
El
método comparativo en sentido estricto trata de investigar las relaciones
causales e intenta aislar factores que puedan considerarse como causa
(variables independientes) de un efecto (variables dependientes), en lo que
se conoce como causalidad y que constituye para las ciencias sociales el
substituto del experimento (38).
El
método comparativo busca, pues, establecer relaciones causales para los
fenómenos que busca estudiar, con el fin de poder generar modelos
explicativos y, eventualmente, predictivos. Todo ello siempre teniendo en
cuenta los límites inherentes a los objetos de estudio propios de las
Ciencias Sociales y de la Ciencia Política. Dentro de la metdología
comparativa existen dos empleos: el cualitativo y el cuantitativo.
Para
empezar a diferenciar estos dos empleos, podemos decir que la comparación cualitativa
trabaja con pocos casos, a diferencia de la cuantitativa que puede abordar
muchísimos casos. Asimismo, las variables cualitativas no pueden llegar al
nivel de estandarización al que llegan las variables cuantitativas. Hay
límites en las posibilidades de experimentación, así como límites por el
número de casos que se estudian. Pero debemos tener en cuenta que, en última
instancia, es el objeto de estudio, con sus propias características, lógicas
y estructuras, el que determina el método y el empleo de éste. Creo que aquí
puede haber mucha afinidad con la máxima fenomenológica y con el pathos de la
fenomenología en general (Cfr., ¿Qué es esto, la fenomenología? (4):
el concepto preliminar de “fenomenología”, ¿Qué es esto, la fenomenología? (5):
rasgos de la investigación fenomenológica).
La idea es que no todo puede ser estudiado de la misma manera y, en nuestro
caso, no todo puede ser comparado de la misma manera.
Nohlen
sostiene que fue Lijphart (1971) quien confrontó el método comparativo
cualitativo con el experimento, el método estadístico y el estudio de caso.
Nohlen no se va a dedicar a hacer esto, sino que se va a concentrar en el
empleo cualitativo del método comparativo de la ciencia política.
La
situación propia de dicho método es la de pocos casos que poseen una gran
cantidad de variables.
Los
criterios de investigación seleccionados son casi siempre estructuras muy
extensas, tales como una sociedad, un Estado o un sistema político, cuyo
número es limitado, su estructura compleja y su selección, por consiguiente,
no tan fácil de determinar en caso de que se persigan afirmaciones generales
o se traten de confirmar. La discusión metodológica apunta entonces a aclarar
la función del método comparativo en el proceso de investigación y la
conveniencia científica de sus diferentes formas de aplicación. En ambos
casos los comparatistas toman puntos de vista controvertidos (39).
Al
investigar, siguiendo este método, se dan múltiples funciones. Nohlen enumera
5:
1.
Heurística.
2.
Empírico-generalizadora.
3.
Generadora de hipótesis.
4.
Empírica-cuantificadora.
5.
Comprobadora de hipótesis.
Si
queremos ser fiel a estas funciones y lograr un trabajo que se precie de
tener rigor científico no debemos dejar al “azar” ningún aspecto. Digo esto
porque Nohlen resalta, a partir de ya haber mencionado el hecho de que los
casos son pocos y complejos, que no pueden escogerse los países al azar. Uno
debe tener criterios razonables y serios sobre la elección de casos (aquí
Nohlen sigue a Dogan y Pelassy, 1981 y a Geddes, 2003). Y esto por una
condición esencial de la investigación de las ciencia sociales:
A
diferencia del experimento en las ciencias naturales, a la científica/ el
científico social le resulta imposible mantener constantes las condiciones
marginales en el ámbito del objeto a investigar. Lo que puede hacer es
suponer que las variables no sujetas a estudio se mantienen constantes, aun
cuando en realidad varíen con el tiempo, pero siempre y cuando
estos cambios y desvíos no rebasen ciertos límites (41).
Debido
a esta condición de la Ciencia Social, la selección de casos es importante.
Dependiendo del problema y tema a tratar, el número de casos y el tipo de
empleo del método comparativo cambiará. Debemos optar, a grandes rasgos,
entre más casos y menos elementos cualitativos o a la inversa.
Lo
que la hipótesis gana en validez general lo pierde en contenido informativo.
Es así que ambos criterios están en una relación tensa que fundamentalmente
no hay que resolver, sino que hay que aprovechar correctamente de acuerdo a
cada caso, puesto que es constitutiva del método comparativo (41).
Ahora
que ya tenemos presentes las cuestiones generales desarrolladas en el post
anterior es que podemos pasar a tematizar lo concerniente a la aplicación del
método comparativo.
1. Ámbito del objeto: acá
puede tratarse de estructuras amplias (sociedades, sistemas políticos, etc.)
o de segmentos (partidos, sindicatos, etc).
2. Contexto: es importante
prestar atención a si el contexto de las variables a comparar es homogéneo o
heterogéneo. No es lo mismo estudiar a los sindicatos de los países
industrializados que estudiar todos los sindicatos del mundo.
3.
Tiempo: En lo
que respecta al tiempo hay varias dimensiones diferentes que pueden tenerse
en cuenta.
3.1.
La primera es la dimensión diacrónica,
la comparación aquí se hace de manera longitudinal entre diferentes
períodos o lapsos de tiempo con un mismo caso o unidad de análisis. El
contexto puede llegar a ser relativamente constante. Se pueden considerar
aspectos histórico-genéticos, pero suele haber una asmitería de información
en el primer lapso de tiempo.
3.2.
La segunda dimensión es la sincrónica
que compara en un mismo lapso de tiempo a diferentes casos o
unidades de análisis. Las variables de los contextos son difíciles de
controlar y por eso se recomiendo elegir unidades de análisis que posean un
contexto bastante o medianamente homogéneo.
3.3.
La tercera manera de comparar es a través de lo que se conoce como comparación diferida en el tiempo.
Este tipo de comparación compara diferentes casos situación en diferentes
lapsos de tiempo. Se puede tener un número de casos variables, aunque suele
hacerse entre dos casos. El contexto puede ser controlado eligiendo casos que
tengan un contexto homogéneo, aunque no se hayan dado en el mismo tiempo.
Creo que mientras esta manera de comparar no suponga una visión lineal o
progresiva donde los países pasan por “fases sucesivas” (marxismo ortodoxo,
por ejemplo) puede ser fructífera esta manera de comparar. Hegel consideraba,
en su juventud republicana, que la Italia de Maquiavelo era como la Alemania
que el vivía a finales del siglo XVIII y comienzos del siglo XIX.
4. Espacio: sobre los
espacios Nohlen distingue cuatro espacios de comparación.
4.1.
Estados-Nación,
sistemas políticos.
4.2.
Intra-estatal,
intranacional. Puede hacerse esto a través de niveles políticos, o niveles
territoriales que sean medianamente similares.
4.3.
Supraestatal:
se trata de regiones internacionales, de espacios de integración o de
espacios homogéneos.
4.4.
Mundial. Un
ejemplo sería el análisis marxista del “sistema mundial” se encontraría acá
(Wallerstein).
Cruzando
las posibilidades del espacio y del tiempo obtenemos el siguiente cuadro
(44):
Cuadro
1 – Modos de aplicación de la comparación.
5.
Estrategias de investigación. Destacan el “método
de concordancia” y el “método
de diferencia” (su formulación original proviene de John Stuart
Mill, en su obra A System of Logic).
El método de concordancia busca similitud en las variables operativas y
heterogeneidad en las variables de contexto. El método de la diferencia
requiere variables contextuales y variables operativas diferentes.
Hoy
en día podríamos decir que el most
different system approach corresponde al método de concordancia y
el most similar approach
corresponde al método de la diferencia. Ambos no son exactamente iguales,
pero son herederos de dichos métodos. Schmidt (1995) considera que
el most dissimilar cases design nos permite el efecto de las
“estructuras básicas” y que el most similar cases design nos
permite comprender mejor las tendencias políticas y sociales que son
medianamente independientes a las estructuras básicas.
Ahora
que hemos visto lo relativo a la concordancia y la diferencia debemos tener
presenta que los términos yconceptos que utilicemos jugarán un
rol dirimente en los resultados. No hay comparación y conceptos. Por eso es
que los conceptos deben de ser claros y transparentes (casi siguiendo la
máxima cartesiana de “claridad” y “distinción”, propias del Discurso del
método y de las Reglas para la dirección del espíritu). Nohlen sigue
a Sartori (1991) en lo que concierne los peligros de la formación y
utilización de conceptos a la hora de hacer investigación comparada:
1.
Parroquialismo.
2.
Clasificación espuria.
3.
Gradualismo.
4.
Estiramiento conceptual.
El
riesgo de hacer un empleo cualitativo del método comparativo, trabajando con
muchas variables y pocos casos, puede generar la tentación ilegítima de
“extender los conceptos”. Por eso Nohlen vuelve a seguir a Sartori con la
idea de evaluar nuestros conceptos a la luz del nivel a abstracción al que
pueden llegar, manteniendo niveles significativos de intensidad/
especificidad. La meta es tener conceptos que sirvan para obtener
generalizaciones empíricas y comprobables.
Finalmente,
para ir concluyendo y sintetizando lo visto, podemos resaltar que el método
comparativo puede dar un margen significativo de libertad para que el
investigador haga su diseño de investigación. No hay nunca una realidad
totalmente homogénea o heterogénea con otra. Está en manos del investigador
elegir (¡o decidir!) razonablemente qué estrategia utilizar o qué aspectos
tomar en cuenta de los casos que uno debe elegir (es casi una “sabiduría
práctica” o “prudencia aristotélica” para el quehacer científico).
Así
pues, uno debe reconocer que se encuentra ante fenómenos bastante complejos y
que modelos deterministas, unicausales o puramente lineales pueden pecar de
ser unilaterales. Patrones de causalidad más compleja pueden ser mucho más
útiles, como los de la cibernética política, los de la teoría de sistemas.
Para Nohlen sí se trata de explicar y de elaborar teorías explicativas, pero
de mediano alcance. Se trata pues, de no ser herederos de Durkheim, sino de
Weber.
***
(Véase
mi post revisado, y con título cambiado, para complementar estas ideas: Nohlen
sobre la “trilogía” del sistema político y los enfoques de investigación)
Metodología
del análisis comparado
Introducción a los pasos de la investigación
comparada:
La elección del tema de investigación.
Formulación y operacionalización de las teorías
Las estrategias de investigación o cómo comprobar
hipótesis
La recogida y el análisis de los datos.
Redacción de reporte (definir tipo)
UNA
PROPUESTA PARA HACER ANÁLISIS COMPARADO
Los proyectos de investigación suelen comenzar
con una preocupación teórica o normativa referida a una cuestión
políticamente relevante pero vagamente definida.
La investigación siempre procede a partir de la
selección de una muestra, un número limitado de casos que nos permita acotar
el trabajo para hacerlo viable.
DE LAS PREGUNTAS
A LAS HIPOTESIS
1. Debemos plantearnos: Por qué en ciertos casos
ocurre algo (Y) y en otros no (NO Y) ¿Qué factores explican esta variación?
Es decir: Plantear una pregunta de investigación
hipotética
2. Definida la pregunta de investigación es
preciso ofrecer una respuesta tentativa. Para el caso de una investigación científica, la respuesta se
convierte en hipótesis.
SELECCIÓN DE
CASOS
3. Seleccionar casos paradigmáticos del fenómeno
que se desea explicar (resaltar características comunes y diferentes). (Método de similitud de John Stuart Mill).
4. Seleccionar de los anteriores casos negativos
y positivos de acuerdo a nuestras preguntas de investigación.
Recordar
que una selección pequeña de casos a analizar facilita la investigación.
CAUSALIDAD MÚLTIPLE
Y COYUNTURAL
5. Generar dos o más hipótesis auxiliares a la
principal, con estructuras lógicas diferentes.
6. Pensar mecanismos causales más complejos y por
ende teorías explicativas más ricas. (Uso de técnicas, estadística, historia,
teorías).
ANÁLISIS CAUSAL CONFIGURATIVO
7. Confrontar los postulados preliminares con la
verosimilitud de los criterios teóricos y los resultados
8. Determinar consistencia y suficiencia, es
decir, si nuestra hipótesis inicial es consistente a través de la investigación,
y si los elementos de estudio y análisis han sido suficientes para llegar a
conclusiones.
En su
caso retroceder pasos para rectificar la información.
9. Simplificando conclusiones
BIBLIOGRAFÍA DE CONSULTA
BADIE, Bertrand y HERMET, Guy Política
comparada, Fondo de Cultura Económica, México, 1993.
GUY PETERS, B. Comparative Politics, New York University Press, New
York, 1998.
LICHBACH, Mark I. y ZUCKERMAN, Alan S. Comparative Politics:
Rationality, Culture and Structure, Cambridge University Press, Cambridge,
1997.
MANNHEIM,
Jarol B. y RICH, Richard C. Análisis político empírico, Alianza, Madrid,
1988.
MORLINO,
Leonardo y SARTORI, Giovanni El método comparado en las ciencias sociales,
Alianza, Madrid, 1994.
STOKER,
Gerry y MARSH, David Teoría y métodos de la Ciencia Política, Alianza,
Madrid, 1997.
KING, Gary, KEOHANE, Robert y VERBA, Sidney Designing Social Inquiry:
Scientifi Inference in Qualitative Research, Princeton University Press,
Princeton, 1994.
ANDUIZA,
Eva, CRESPO, Ismael y MENDEZ, Mónica Metodología de la Ciencia Política, CIS,
Madrid, 1999
|
Enfoques teóricos fundamentales
Suscribirse a:
Enviar comentarios (Atom)
No hay comentarios:
Publicar un comentario