TEMA 15. POR QUÉ SON NECESARIAS LAS INSTITUCIONES

En una unidad de la amplitud de un país, estas instituciones democráticas de una poliarquía democrática son necesarias para satisfacer los siguientes criterios democráticos:


¿Por que (y cuándo) exige la democracia representantes electos?
Cuando la atención sobre el gobierno democrático se trasladó a unidades a gran escala, tales como naciones o países, se suscitó la siguiente pregunta: ¿Cómo pueden los ciudadanos participar efectivamente si el número de ciudadanos llega a ser tan grande o a estar geográficamente tan disperso (o ambos casos, como en un país) como para que puedan participar convenientemente y dictar leyes en asambleas que se reúnan en un mismo lugar? ¿Y cómo pueden asegurarse que los asuntos que más les conciernen son adecuadamente atendidos por los cargos públicos, es decir, como pueden los ciudadanos controlar la agenda de las decisiones gubernamentales?

Satisfacer estas exigencias democráticas en una unidad poli tica de la extensión de un país es, desde luego, enormemente difícil; es, de hecho, casi inalcanzable. Pero, al igual que ocurre con los otros criterios democráticos de gran exigencia, puede servir, también aquí, como baremo para evaluar posibilidades y soluciones alternativas. Claramente, los requisitos no podrían ser satisfechos si los más altos cargos del gobierno pudieran fijar la agenda y adoptar políticas con independencia de los deseos de los ciudadanos. La única solución factible, aunque es muy imperfecta, es que los ciudadanos elijan a los cargos más importantes y los sometan a una rendición de cuentas más o menos eficaz a través de las elecciones, despidiéndoles, por así decir, en elecciones sucesivas.

Esta solución non parece obvia. Pero lo que a nosotros puede parecernos evidente no lo era tanto para nuestros predecesores.

Hasta hace bien poco la posibilidad de que los ciudadanos pudieran designar y rechazar a los representantes dotados de la autoridad de hacer las leyes a través de las elecciones siguió siendo bastante infrecuente, tanto en la teoría como en la práctica de la democracia. Como vimos también, la elección de los representantes se fue desarrollando principalmente a lo largo de la Edad Medía, cuando los monarcas hubieron de admitir que, para imponer tributos, sostener un ejército, y hacer las leyes, debían contar con el consentimiento de la nobleza, el alto clero, y de algunos hombres comunes -no tan comunes- en las más grandes poblaciones y ciudades.

Hasta el siglo XVIII, por tanto, la perspectiva común era que gobierno democrático y republicano equivalía al gobierno del pueblo, y si el pueblo había de gobernar, debía reunirse en asamblea en algún lugar y votar sobre decretos, leyes o políticas. La democracia debía ser democracia de asamblea de ciudad*; la democracia representativa era una contradicción en los términos. Consecuentemente, ya sea de forma implícita o explícita, una república o una democracia solo podía existir en una pequeña unidad, como una ciudad u otra población. Los escritores que sostuvieron esta idea, como Montesquieu o Jean Jacques Rousseau, eran perfectamente conscientes de las desventajas de un pequeño Estado, particularmente cuando había de enfrentarse a la superioridad militar de un Estado mucho más amplio, y eran, por tanto, extremadamente pesimistas respecto a las perspectivas futuras de la democracia genuina.
Pero la perspectiva convencional fue rápidamente superada y abandonada por los fuertes embates del Estado nacional. El mismo Rousseau comprendió claramente que el gobierno de un país del tamaño de Polonia (para el que diseñó una constitución), exigiría necesariamente la representación. Y, poco después, con la llegada de la democracia a América, la concepción convencional desapareció ya del escenario de la historia.

Todavía en 1787, cuando la Convención Constitucional se reunió en Filadelfia para diseñar una constitución apropiada para un extenso país con una población en creciente aumento, los delegados eran plenamente conscientes de la tradición histórica. ¿Acaso podía existir una república a la inmensa escala que ya habían desarrollado los Estados Unidos, sin contar el aún mayor tamaño que habían previsto los delegados?4. Con todo, nadie cuestionaba que si habría de existir una república en América, tendría la forma de una república representativa. Debido a la larga experiencia de la representación en los cuerpos legislativos coloniales, en los de los Estados y en el Congreso Continental, la viabilidad del gobierno representativo era algo que estaba fuera de duda.

Hacia mediados del siglo XIX, la concepción tradicional fue ignorada, olvidada o, si acaso era recordada, se consideraba irrelevante. "Es evidente", escribió John Stuart Mill en 1861,
que el único gobierno que puede satisfacer plenamente todas las exigencias del Estado social es aquel en el que participa todo el pueblo; que cualquier participación, incluso en las más nimias funciones publicas, es útil; que la participación debe ser tan amplia en todas partes como permita el nivel general de mejoramiento de la comunidad; y que nada puede ser tan deseable en ultimo termino como la admisión de todos a compartir el poder soberano del Estado. Pero dado que, en una comunidad que exceda el tamaño de una pequeña población, todos no pueden participar personalmente sino en
unos pocos delegados predijeron osadamente que los Estados Unidos podrían llegar a alcanzar hasta cien millones de habitantes. Esta cifra fue alcanzada en 1915.


¿Por qué requiere la democracia elecciones libres, imparciales y frecuentes?

Como hemos visto, si aceptamos la conveniencia de la igualdad política, entonces todo ciudadano debe tener una oportunidad igual y efectiva de votar, y todos los votos deben contarse como iguales. Si ha de realizarse la igualdad de voto, la consecuencia es que las elecciones deben ser libres e imparciales. Con todo, no basta con que las elecciones sean libres e imparciales. ¡Imaginemos la elección de representantes por un periodo de, digamos, veinte años! Si los ciudadanos han de conservar el control final de la agenda, las elecciones han de ser también frecuentes.

Cómo llevar a la práctica elecciones libres e imparciales no es algo obvio. A finales del siglo XIX, la votación secreta comenzó a reemplazar a la pública "a mano alzada". Aunque la votación publica tiene todavía algunos defensores, el voto secreto se ha convertido en el criterio general; un país en el que sea ampliamente vulnerado seria enjuiciado como carente de elecciones libres e imparciales. Pero el debate continúa en lo relativo a la naturaleza del sistema electoral que mejor satisface los criterios de la imparcialidad. ¿Es más imparcial un sistema de representación proporcional (RP), como el utilizado en la mayoría de los países democráticos, que el sistema First-Past-the-Post* aplicado en Gran Bretaña y los Estados Unidos? Pueden ofrecerse argumentos razonables a favor de uno u otro, como veremos cuando volvamos sobre esta cuestión en el capitulo XI. En las discusiones sobre los distintos sistemas electorales, se asume, sin embargo, la necesidad del rasgo de la imparcialidad; la forma mejor de alcanzar la imparcialidad y otros objetivos razonables es simplemente una cuestión técnica.

¿Con qué frecuencia deben celebrarse las elecciones?
A juzgar por las prácticas en los países democráticos durante el siglo XIX, una tosca respuesta podría ser que las elecciones anuales para los representantes del poder legislativo sería demasiado frecuente, y todo lo que excediera los cinco años sería demasiado largo. Obviamente, sin embargo, los demócratas pueden tener un desacuerdo razonable sobre el intervalo especifico y sobre como haya de variar en función de los distintos cargos y las diferentes prácticas tradicionales. La cuestión es que sin elecciones frecuentes, los ciudadanos perderían un sustancial grado de control sobre sus cargos electos.

¿Por que requiere la democracia la libertad de expresión?
La libertad de expresión se requiere, en primer lugar, para que los ciudadanos puedan participar efectivamente en la vida política. ¿Cómo pueden los ciudadanos hacer que sus distintas perspectivas sean conocidas y persuadir a sus conciudadanos y a sus representantes de que las adopten si no pueden expresarse libremente sobre todas las cuestiones que afectan a la dirección del gobierno? Y si han de tomar en consideración los puntos de vista de los otros, deben estar en condiciones de escuchar lo que otros tengan que decir. La libertad de expresión no solo significa que alguien tenga el derecho a ser oído. Presupone también que alguien tiene el derecho a escuchar lo que otros tengan que decir.
Adquirir una comprensión ilustrada de las acciones y políticas gubernamentales posibles también exige la libertad de expresión. Para acceder a la competencia cívica, los ciudadanos precisan de oportunidades para expresar sus propios puntos de vista; para aprender unos de otros; para entablar discusiones y deliberaciones; para leer, escuchar e inquirir a los expertos, a los candidatos políticos y a las personas en cuyo juicio confían; y para aprender por otros medios que se sustentan sobre la libertad de expresión.

Finalmente, sin la libertad de expresión los ciudadanos enseguida acabarían perdiendo su capacidad de influir en la agenda de las decisiones políticas. Los ciudadanos silenciosos pueden ser súbditos perfectos de un gobernante autoritario; serian un desastre para la democracia.

¿Por que requiere la democracia la disponibilidad de fuentes de información alternativas e independientes?

Al igual que la libertad de expresión, la disponibilidad de fuentes de información alternativas e independientes es exigible por algunos de los criterios democráticos básicos; tomemos la necesidad de la comprensión ilustrada. ¿Cómo es posible que los ciudadanos adquieran la información que precisan para comprender los diferentes asuntos si el gobierno controla todas las fuentes importantes de información; o, lo que es lo mismo, si un único grupo goza de un monopolio informativo?

Los ciudadanos deben, pues, tener acceso a fuentes de información alternativas que no estén bajo el control del gobierno o dominadas por cualquier otro grupo o concepción política especifica.
O consideremos los requisitos de la participación efectiva y la posibilidad de influir en la agenda. ¿Cómo podrían los ciudadanos participar efectivamente en la vida política si toda la información que pueden obtener proviene de una única fuente, el gobierno, por ejemplo, o, para el caso, un partido, facción, o interés único?

¿Por que requiere la democracia asociaciones independientes?
Como ya hemos visto, aceptar la necesidad de las asociaciones políticas-grupos de interés, grupos de presión, partidos políticos- supuso un giro radical en las formas de pensamiento convencionales. Si las grandes repúblicas exigen que haya representantes electos, ¿cómo ha de organizarse la competición electoral? Crear una organización como, por ejemplo, un partido político, dota de una ventaja electoral obvia a un grupo político. Y si un grupo trata de hacerse con esa ventaja, ¿no lo harán también otros que están en desacuerdo con sus políticas? ¿Y por qué ha de cesar la actividad política entre las elecciones? Puede influenciarse a los legisladores; se pueden avanzar causas, promover políticas, buscar designaciones.

Así, contrariamente a lo que ocurre en una ciudad o población pequeña, la gran escala de la democracia en un país hace que las asociaciones políticas sean a la vez necesarias y deseables. En todo caso, ¿cómo se puede evitar que interfieran en el derecho fundamental de los ciudadanos de participar efectivamente en el gobierno? Así pues, en una república extensa, no sólo son necesarias y deseables sino inevitables. Las asociaciones independientes son también una fuente de educación cívica, e ilustración. Dotan a los ciudadanos de información, y también de oportunidades para la discusión, la deliberación, y la adquisición de habilidades políticas.

¿Por que requiere la democracia la ciudadanía inclusiva?

La respuesta se encuentra, desde luego, en las razones que nos condujeron a las conclusiones del ultimo capitulo. Apenas necesitamos repetirlas aquí.


Para un país que carezca de una o varias de estas instituciones -y en esta medida no esta suficientemente democratizado-, el conocimiento de las instituciones políticas básicas puede ayudarnos a diseñar una estrategia para llevar a cabo una transición plena a una democracia representativa moderna. Pare aquel país que haya acabado recientemente de hacer la transición, este conocimiento puede servirnos de información sobre las instituciones cruciales que deben ser fortalecidas, profundizadas y consolidadas. Al ser todas ellas necesarias para una democracia representativa moderna (democracia poliárquica), podemos contemplarlas también como constituyendo un nivel de democratización mínimo.

Quienes vivimos en democracia más antiguas, en las que la transición a la democracia ocurrió hace ya algunas generaciones y las instituciones señaladas en el cuadro ó están ya sólidamente establecidas, nos enfrentamos a un desafío diferente e igual de difícil. Pues aunque dichas instituciones sean necesarias para la democratización, no son de ningún modo suficientes para conseguir la plena realización de los criterios democráticos que figuran en el cuadro 6 y fueron descritos en el capitulo IV. ¿Acaso no estamos capacitados, e incluso obligados, a enjuiciar nuestras instituciones democráticas utilizando el rasero de dichos criterios? A mí, como a tantos otros, me resulta evidente que, vistas a partir de los criterios de la democracia, nuestras instituciones políticas concretas exhiben muchas insuficiencias.

Consecuentemente, del mismo modo que precisamos de estrategias para llevar a cabo una transición a la democracia y para consolidar las instituciones democráticas en países democráticos recientes, en los países democráticos más antiguos debemos plantearnos si hemos de avanzar más allá de nuestro actual nivel de democracia y como hacerlo.
16 www.cholonautas.edu.pe / Biblioteca Virtual de Ciencias Sociales
Permítanme formularlo de la siguiente manera. En muchos países la tarea consiste en alcanzar la democratización hasta el nivel de la democracia poliárquica. Pero el desafío para los ciudadanos en las democracias más antiguas reside en descubrir cómo pueden llegar a conseguir un nivel de democratización más allá de la democracia poliárquica.

FUENTE: http://www.cholonautas.edu.pe/modulo/upload/Dahl.pdf